Rudy2's Multilingual Blog

Just another WordPress.com weblog

NEUROCIENCIAS EN LA CORTE. ¿PELIGRO O PROGRESO?

leave a comment »

http://www.lepoint.fr/societe/les-neurosciences-au-tribunal-danger-ou-progres-20-09-2012-1508199_23.php
 
LAS NEUROCIENCIAS EN LA CORTE. ¿PELIGRO O PROGRESO?
20.09.2012
 
Traducido del francés por Rudy Andria.
 
Los nuevos métodos permiten verificar la veracidad de las declaraciones hechas por el acusado o para evaluar su nivel de responsabilidad.
 
 
¿Tienen las técnicas modernas de imagen cerebral, y en general la neurociencia, un lugar en los procesos penales? En Francia, el tema sigue siendo delicado, tanto por razones de fiabilidad como por razones éticas. Una nota preparada por el Centro de Análisis Estratégico y publicado el 11 de septiembre 2012 arroja luz sobre el tema. Entrevista con el autor de la nota, Olivier Oullier, profesor de psicología cognitiva en la Universidad de Aix-Marseille.
 
Le Point.fr: las neurociencias, y especialmente la técnica de la resonancia magnética (RM) estan cada vez más presentes en la corte. ¿Con qué fines se utilizan?
 
 
Olivier Oullier: En primer lugar, es importante distinguir entre la IRM anatómica, que, gracias a una imagen fija, permite estudiar la estructura del cerebro, y la resonancia magnética funcional, que propone observar el cerebro en “acción”. La primera técnica, ya vieja, es utilizada regularmente por el forense, también en Francia. Permite, por ejemplo, decir que la persona ha sufrido un traumatismo craneal.También es útil, como complemento, en un peritaje psiquiátrico para explicar que un tumor puede causar un mal funcionamiento del cerebro y contribuir, sin ser responsable, a una conducta desviada.

¿Que puede eso aportar a la justicia?
 
Consideremos el caso de un médico que descubre de repente, sus orientaciones pedófilas que nunca había tenido antes. Se dice entonces que hay algo mal y decide hacerse una resonancia magnética. Asi vemos que tiene un tumor que se está desarrollando y comprime una parte del cerebro que regula estos impulsos. La presencia de este tumor contribuye a la aparición del comportamiento pedófilo. Así que, en su caso, se opera, se reabsorbe el tumor y desaparecen las orientaciones pedófilas. Aquí, no había manera de actuar, pero imaginemos que este es el caso. La responsabilidad de la persona va a ser discutida en términos de lo que podemos conocer del efecto del tumor sobre la regulación de los impulsos. El Código Penal establece claramente que hay elementos que toca al juez decidir si los utiliza o no, para regular la pena y el régimen de esta pena.

¿En qué medida este tipo de elemento puede también encontrar su sitio en el contexto de los peritajes psiquiátricos judiciales?

Puede ser aportado al expediente por el experto psiquiatra y podria eventualmente ser tenido en cuenta por el juez al emitir una opinión sobre si la persona tenia algún discernimiento o no en el momento de la culpa. En efecto, solo puede ser juzgada y considerada responsable una persona que tenía plena consciencia en el momento pertinente. La técnica de la resonancia magnética anatómica no plantea problemas reales, en la medida en que es algo fiable y que es sólo una información entre otras para apoyar un expediente.

¿Y la IRM funcional?

Es mucho más difícil … Se utiliza en algunos países (en particular los Estados Unidos y la India), principalmente para la detección de mentiras. Sin embargo, la resonancia magnética funcional, gran herramienta para la investigación científica y médica, no presenta en la actualidad, las condiciones de seguridad necesarias, para ser utilizadas como prueba en los tribunales.

¿Por qué? No se basa sobre conocimientos cientificos sólidos?

La fuerza del conocimiento científico es relativa. Estos usos se basan en los artículos que se han publicado a partir de experimentos de laboratorio. Los estudios de detección de mentiras se llevan a cabo con individuos instalados en un escáner, un espacio estrecho e incómodo donde se les pide realizar ciertas tareas. Estos son a menudo estudiantes o, al menos, las personas que no son sospechosas de nada. Sin embargo, hay una diferencia entre una persona que mentirà en un juicio, mientras que juega una parte de su vida en prisión y un individuo que mentirà dentro de un experimento, en el que se le dice “está viendo dos cartas, ¿cree que es un as de espadas?” El contexto es totalmente diferente. Sí, que hay estudios científicos publicados en muy buenas revistas, pero los resultados no son generalizables. Los resultados son todo menos generalizables ya que no hay un tipo único de mentiras. Hay tantos modos de usar nuestro cerebro para mentir como hay tantos tipos de mentiras.

¿Cómo es eso?

Omitir un hecho modificar una memoria, construir un escenario de toda pieza … Además, alguien puede mentir perfectamente con el sentimiento de decir la verdad. Una madre pobre, que robó comida para alimentar a sus hijos, puede creer sinceramente que ella no es una ladrona. Del mismo modo, un terrorista puede pensar que él es un guerrero, un luchador, y nada más.

¿Presentan estas técnicas, por consiguiente, un riesgo significativo de desviación?

No más que cualquier otra técnica científica utilizada en un juicio. La ciencia tiene ciertas características objetivas en su método, pero la interpretación científica es algo subjetivo, como la ley … Las derivas que surgen con la neurociencia despiertan la imaginación, porque estamos hablando del cerebro y pensamos, equivocadamente, que todas las respuestas están allí. Pero usted puede tener exactamente los mismos problemas con la detección de huellas digitales … Desde el momento en que tiene Vd un experto humano que vendrá a dar una opinión, hay nterpretación y eso puede causar un problema. La única dificultad quiza realmente específica de las neurociencias está en empezar a deducir que se trata de un psicópata o un pedófilo, porque una parte del cerebro està disfuncionando. Esta deducción es imposible en el estado actual de las cosas.

En Francia, ¿son necesarias algunas evoluciones de la ley para guiar su uso en el marco de un juicio?

Al principio, no debería promulgar la prohibición, ya que podría privar a la justicia de algo que puede arrojar luz en 10 o 15 años, y es importante no interrumpir la investigación en esta área. Asi que tenemos que capacitar a los jueces y participantes del proceso, es decir qué tipos de información pueden aprender de estas técnicas. De hecho, las resonancias magnéticas del cerebro pueden causar una fuerte impresión en el público. Por último, pedimos, en nuestro informe, una moratoria en el uso de la resonancia magnética funcional en los tribunales, ya que en el estado actual de la ley, la puerta está abierta de par en par. La fiabilidad de la máquina se incrementará, pero lo que se mantendrá en cuestión es la relación entre la actividad cerebral y el comportamiento, debido a que son el resultado de la actividad de nuestro cerebro en un medio físico, con un cuadro socio-economico y una historia determinada. Podemos hablar de una mayor propensión a un comportamiento determinado, pero nunca va a ser la prueba del pasar a la acción.

Written by rudy2

November 10, 2012 at 21:58

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s