Rudy2's Multilingual Blog

Just another WordPress.com weblog

PETITION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT (en ESPAÑOL,en FRANCAIS,in ENGLISH,auf DEUTSCH,in ITALIANO)

with one comment

PETITION PRESENTEE AU PARLEMENT EUROPEEN EN 2003 : ESPAÑOL, FRANCAIS, ENGLISH, DEUTSCH, ITALIANO

I. EN ESPAÑOL

CM\544077ES.doc PE 349.032

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/cm/544/544077/544077es.pdf

PARLAMENTO EUROPEO 2004 – 2009.

Comisión de Peticiones 21 de octubre de 2004.

COMUNICACIÓN A LOS MIEMBROS.

Petición 1168/2003, en nombre del “Collectif contre les Abus aux Psycho-Technologies”, acompañada de 115 firmas, sobre las desviaciones de las armas de energía dirigida

1. Resumen de la petición

Según los peticionarios, el desarrollo y la puesta en circulación de tecnologías y armas de energía dirigida antipersona, denominadas erróneamente “no letales”, constituye un peligro subestimando en gran medida. En efecto, se ignora cuáles serían los fines, militares y civiles, de esta tecnología, que podría utilizarse igualmente como arma de prevención de los desórdenes provocados por las muchedumbres en manifestaciones u otros acontecimientos públicos. Los informes de expertos (por ejemplo, el informe STOA PE 166.499, sobre la evaluación de las tecnologías de control político) señalan que no existe una legislación eficaz para proteger a los ciudadanos de los efectos perniciosos de este arsenal si cae en las manos de agentes públicos agresivos e intolerantes o simplemente de redes terroristas u organizaciones criminales. Las eventuales víctimas deberían asumir además la carga de una prueba agravada por el hecho de que sus heridas o invalidez habrían sido provocadas por unas armas que funcionan a distancia y que son prácticamente invisibles y desconocidas. Por todo esto, los peticionarios piden al Parlamento Europeo que adopte medidas para prevenir este peligro y llegue a obtener el reconocimiento de esta plaga y la implantación de los mecanismos de seguridad necesarios. Información– El Parlamento Europeo abordó el tema de las armas denominadas “no letales” en el informe de propia iniciativa de Maj Britt Theorin, aprobado el 28 de enero de 1999 (A4-0005/1999), sobre medio ambiente, seguridad y asuntos exteriores.

2. Admisibilidad.

Admitida a trámite el 3 de mayo de 2004. Se solicitó a la Comisión que facilitara información (apartado 4 del artículo 175 del Reglamento).

3. Respuesta de la Comisión, recibida el 19 de octubre de 2004 .

“Según los peticionarios, el desarrollo y la puesta en circulación de tecnologías y armas de energía dirigida antipersona, denominadas erróneamente “no letales”, constituye un peligro subestimando en gran medida. En efecto, se ignora cuáles serían los fines, militares y civiles, de esta tecnología, que podría utilizarse igualmente como arma de prevención de los desórdenes provocados por las muchedumbres en manifestaciones u otros acontecimientos públicos. Los informes de expertos (por ejemplo, el informe STOA PE 166.499, sobre la evaluación de las tecnologías de control político) señalan que no existe una legislación eficaz para proteger a los ciudadanos de los efectos perniciosos de este arsenal si cae en las manos de agentes públicos agresivos e intolerantes o simplemente de redes terroristas u organizaciones criminales. Las eventuales víctimas deberían asumir además la carga de una prueba agravada por el hecho de que sus heridas o invalidez habrían sido provocadas por unas armas que funcionan a distancia y que son prácticamente invisibles y desconocidas. Por todo esto, los peticionarios piden al Parlamento Europeo que adopte medidas para prevenir este peligro y llegue a obtener el reconocimiento de esta plaga y la implantación de los mecanismos de seguridad necesarios. Por lo que respecta a la presente petición, se deberían aclarar los siguientes puntos:

1. El desarrollo y utilización de tecnologías y armas son cuestiones inscritas en el ámbito de competencia de los Estados miembros de conformidad con sus respectivas legislaciones nacionales y con las obligaciones contraídas en virtud del Derecho internacional. Por ejemplo, en lo que respecta a las armas militares, la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales contiene una serie de disposiciones relativas a la restricción del uso de determinadas armas que tienen efectos indiscriminados o que causan daños superfluos; no obstante, las armas de energía dirigida no se contemplan en estas disposiciones. Por lo que respecta a las implicaciones que conlleva el uso de estas armas en relación con los derechos humanos, cabe señalar que la tortura y otras formas de trato o castigo cruel, inhumano o degradante quedan prohibidas sin excepción por varios instrumentos internacionales, entre ellos la Convención de las Naciones Unidas contra la tortura.

2. Asimismo, existen controles de la exportación de armas convencionales, ya que se reconoce que el comercio irresponsable de armas podría tener efectos perjudiciales para la paz, la seguridad, la estabilidad y los derechos humanos. En 1998, el Consejo Europeo adoptó el Código de conducta europeo sobre la exportación de armas, que establece normas comunes en materia de gestión y limitación de las transferencias de armas convencionales por parte de todos los Estados miembros de la UE y por el que se reforzó el intercambio de información relevante con vistas a lograr una mayor transparencia. Su razón de ser es evitar la exportación de equipo que podría utilizarse con fines de represión interna, agresión internacional o que podría caer en manos de terroristas o contribuir a la inestabilidad de determinadas regiones. Las armas cuya exportación está controlada por el Código de conducta están definidas en la lista común de equipo militar de la Unión Europea. En este contexto, las armas de energía dirigida se mencionan en la lista y su exportación queda, por tanto, cubierta por las disposiciones del Código. Se adjunta la entrada de la lista pertinente. Sin embargo, las definiciones empleadas no cubren todo el espectro de tecnologías a las que se hace referencia en la petición. (Cabe señalar que la lista de equipo militar es elaborada, consensuada y revisada por expertos de los Estados miembros. Aunque la Comisión está plenamente asociada a la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), las exportaciones de armas convencionales no se inscriben en el ámbito de competencias comunitarias, porque los Estados miembros, con arreglo al artículo 296 (antiguo artículo 223) del Tratado CE, han excluido el comercio de armas del ámbito de aplicación de las normas del Tratado. La Comisión, por tanto, no tiene autoridad para revisar la lista de equipo militar.)

3. Asimismo, el Reglamento 334/2000 del Consejo establece un régimen comunitario para el control las exportaciones de productos y tecnología de doble uso que pueden utilizarse tanto con fines civiles como militares y que se detallan en la lista de productos y tecnologías de doble uso.

4. Más en concreto, la preocupación de la UE por el comercio de instrumentos que puedan emplearse para la tortura queda reflejada en el apoyo prestado al amparo de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos a un proyecto para el control y el seguimiento de estos instrumentos, incluidos los que utilizan las nuevas tecnologías con el objetivo de infligir torturas.

5. Los controles de las exportaciones no protegerán, sin embargo, a las personas dentro de la UE. Las medidas de salvaguarda necesarias para la protección de los ciudadanos en el territorio de la UE (es decir, la prohibición de la producción, la investigación o la financiación y la prohibición de la utilización de nuevas armas por parte de las autoridades policiales, las normas técnicas (entrada máxima o similar), la prohibición de la venta a menores o a todo el mundo, la licencia obligatoria para los compradores) figurarían en respuestas de otras DG.

ANEXO Extracto de la “Lista común de equipo militar de la Unión Europea” (C 314/01 23.12.2003 Diario Oficial de la Unión Europea): ML19. Sistemas de armas de energía dirigida, equipos relacionados o de contramedida y modelos de ensayo, según se indica, y componentes concebidos especialmente para ellos: (a) Sistemas “láser” concebidos especialmente para destruir un objetivo o hacer abortar la misión de un objetivo; (b) Sistemas de haces de partículas capaces de destruir un objetivo o hacer abortar la misión de un objetivo; (c) Sistemas de radiofrecuencia (RF) de gran potencia capaces de destruir un objetivo o de hacer abortar la misión de un objetivo. d) Equipos concebidos especialmente para la detección o la identificación de los sistemas sometidos a control en ML19.a. a ML19.c. o para la defensa contra esos sistemas. (e) e) Modelos físicos para ensayo y los resultados de ensayo relacionados para los sistemas, equipos y componentes sometidos a control en este punto. f) Sistemas de “láser” de ondas continuas o de impulsos, concebidas especialmente para causar ceguera permanente salvo con equipos de visión mejorada, es decir, a simple vista o con dispositivos correctores de la visión.

Nota 1: Los sistemas de armas de energía dirigida controlados en ML19 incluyen los sistemas cuyas posibilidades se deriven de la aplicación controlada de: a) “Láseres” con suficiente emisión continua o potencia emitida en impulsos para efectuar una destrucción semejante a la obtenida por municiones convencionales. b) Aceleradores de partículas que proyecten un haz de partículas cargadas o neutras con potencia destructora. c) Transmisores de radiofrecuencia de alta potencia emitida en impulsos o de alta potencia media que produzcan campos suficientemente intensos para inutilizar los circuitos electrónicos de un objetivo distante.

Nota 2: ML19 incluye lo siguiente cuando esté concebido especialmente para los sistemas de armas de energía dirigida: a) Equipos de producción de potencia principal, de almacenamiento de energía, de conmutación, de acondicionamiento de potencia o de manipulación de combustible. b) Sistemas de captación o seguimiento de objetivos. c) Sistemas capaces de evaluar los daños causados a un objetivo, su destrucción o el aborto de su misión. d) Equipos de manipulación, propagación y puntería, de haz. e) Equipos con exploración rápida por haces para operaciones rápidas contra objetivos múltiples. f) Ópticas adaptativas y dispositivos de conjugación de fase. g) Inyectores de corriente por haces de iones de hidrógeno negativos. h) Componentes de acelerador “calificados para uso espacial”. i) Equipos de canalización de haces de iones negativos. j) Equipos para el control y la orientación de un haz de iones de alta energía. k) Láminas “calificadas para uso espacial” para la neutralización de haces de isótopos de hidrógeno negativos.

PE 349.032 4/4 CM\544077ES.doc

—————————————————————————————-

II.EN FRANCAIS

Parlement Européen 2004 2009.

Commission des Pétitions.

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/cm/544/544077/544077fr.pdf

Pétition n° 1168/2003, présentée au nom du Collectif contre les abus aux psycho-technologies, accompagnée de 115 signatures, contre les dérives des armes à énergie dirigée 1.

1.Résumé de la pétition

D’après les pétitionnaires, le développement et la mise en circulation de technologies et d’armes à énergie dirigée antipersonnel, appelées à tort non létales, est un danger largement sous-évalué. On ignore en effet quels seraient les buts, militaires et civils, de cette technologie, qui pourrait également être utilisée comme arme de prévention des désordres provoqués par les foules lors de manifestations ou d’autres événements publics. Les rapports d’experts (par exemple le rapport STOA PE 166.499 sur l’évaluation des techniques de contrôle politique) relèvent qu’il n’y a pas de législation efficace pour protéger les citoyens des effets pernicieux de cet arsenal, au cas où il tomberait aux mains d’agents publics agressifs et intolérants ou tout simplement des réseaux terroristes ou d’organisations criminelles. D’éventuelles victimes devraient en plus assumer la charge d’une preuve aggravée par le fait que leurs blessures ou invalidités auraient été provoquées par des armes qui fonctionnent à distance et sont presque invisibles et méconnues. C’est pourquoi ils demandent que le PE prenne des mesures pour prévenir ce danger et parvienne, par le débat, à obtenir la reconnaissance de ce fléau et la mise en place des garde-fous nécessaires.

INFORMATIONS

– Le PE a abordé le thème des armes dites «non létales» dans le rapport d’initiative de M. Theorin, approuvé le 28 janvier 1999 (A4-0005/99), sur l’environnement, la sécurité et les affaires étrangères.

2. Recevabilité.

Déclarée recevable le 3 mai 2004. La Commission a été invitée à fournir des informations conformément à l’article 175, paragraphe 4, du règlement.

3.Réponse de la Commission, reçue le 19 octobre 2004

D’après les pétitionnaires, le développement et la mise en circulation de technologies et d’armes à énergie dirigée anti-personnelles, appelées à tort «non létales», est un danger largement sous-évalué. On ignore quels sont les buts militaires et civils de cette technologie, qui pourrait mêmeêtre utilisée comme arme de prévention des désordres provoqués par les foules lors de manifestations ou d’autres événements publics. Les rapports d’experts (par exemple le rapport STOA PE 166.499, sur l’évaluation des techniques de contrôle politique) révèlent qu’il n’y a pas de législation efficace pour protéger les citoyens des effets pernicieux de cet arsenal, au cas où il tomberait aux mains d’agents publics agressifs et intolérants ou tout simplement de réseaux terroristes ou d’organisations criminelles. D’éventuelles victimes devraient en plus assumer la charge d’une preuve aggravée par le fait que leurs blessures ou invalidités auraient été provoquées par des armes qui fonctionnent à distance et sont presque invisibles et méconnues. C’est pourquoi ils demandent que le PE prenne des mesures pour prévenir ce danger et parvienne, par le débat, à obtenir la reconnaissance de ce fléau et la mise en place des garde-fous nécessaires.

En référence à la pétition susmentionnée, il y a lieu de relever les points suivants:

1. Le développement et l’utilisation des technologies et des armes sont soumis à une réglementation dans chaque État membre de l’UE conformément aux lois nationales et aux obligations pertinentes en matière de droit international dudit État membre. Par exemple, en ce qui concerne les armes militaires, la Convention sur certaines armes classiques contient des dispositions pour la restriction de l’utilisation de certaines armes qui ont des effets indiscriminés ou qui causent des blessures superflues. Les armes à énergie dirigée ne sont pas incluses dans ces dispositions. En ce qui concerne les implications de ces technologies sur les droits de l’homme, il convient de noter que la torture et tous les autres traitements ou punitions cruels, inhumains et dégradants sont interdits, sans la moindre exception, en vertu de plusieurs traités internationaux, y compris la Convention des Nations unies contre la torture.

2. Il existe également des contrôles sur l’exportation d’armes classiques, compte tenu de l’effet que le commerce irresponsable des armes peut avoir sur la paix, la sécurité, la stabilité et les droits de l’homme. En 1998, le Conseil européen adoptait le Code de conduite de l’UE en matière d’exportations d’armes, qui fixe des normes communes élevées pour la gestion et la restriction des transferts d’armes classiques par tous les États membres de l’UE et qui a renforcé l’échange d’informations pertinentes afin d’assurer une plus grande transparence. Sa raison d’être est d’empêcher l’exportation d’équipements qui pourraient être utilisés en vue d’une répression interne, d’une agression internationale ou qui risquent d’être détournés vers des organisations terroristes ou de contribuer à une instabilité régionale. Les armes dont les exportations sont contrôlées par le Code de conduite sont définies dans la Liste commune des équipements militaires de l’UE. Les armes à énergie dirigée sont d’ailleurs mentionnées sur cette liste et leur exportation est donc couverte par les dispositions de ce Code. Un extrait de la liste appropriée est annexé à la présente. Cependant, les définitions utilisées ne couvrent pas tout l’éventail des technologies citées dans la pétition. (Il convient de noter que la Liste commune est élaborée, acceptée et révisée par des experts des États membres. Bien que la Commission soit pleinement associée à la politique étrangère et de sécurité commune [PESC], les exportations d’armes classiques ne relèvent pas de la compétence communautaire étant donné que les États membres, sur la base de l’article 296 [anciennement l’article 223] du traité CE, ont exclu le commerce des armes du champ d’application des règles du traité. La Commission n’est donc pas compétente pour procéder à des révisions de la Liste commune.)

3. En outre, le règlement n° 1334/2000 du Conseil européen fixe un régime communautaire pour le contrôle des exportations d’armes et de technologies à double usage qui peuvent être utilisées à des fins civiles et militaires et qui sont détaillées dans la liste des armes et technologies à double usage.

4. Plus spécifiquement, la préoccupation de l’UE au sujet du commerce d’instrumentssusceptibles d’être utilisés pour la torture se reflète dans l’appui qui a été étendu, dans le cadre de l’Initiative européenne pour la démocratie et les droits de l’homme, à un projet visant à surveiller et déceler le commerce de ces instruments, y compris les instruments utilisant les nouvelles technologies afin d’infliger une torture.

5. Cependant, le contrôle des exportations ne protégera pas les personnes au sein de l’UE. Les mesures de protection nécessaires des citoyens de l’UE (par ex. l’interdiction de production, l’interdiction de la recherche ou du financement de la recherche, l’interdiction de l’utilisation de nouvelles armes par la police et les autorités chargées d’appliquer la loi, les normes techniques [production maximale ou mesure similaire], l’interdiction des ventes aux mineurs d’âge ou à tout citoyen, les obligations de permis pour les acheteurs, etc.) figureraient dans des réponses d’autres DG

ANNEXE

Extrait de la “Liste commune des équipements militaires de l’Union européenne” (Journal Officiel de l’Union européenne C314/01 du 23.12.2003): ML19. Systèmes d’armes à énergie dirigée, matériel connexe ou de contremesure et modèles d’essai, comme suit, et leurs composants spécialement conçus: (a) systèmes «à laser» spécialement conçus pour détruire une cible ou faire avorter la mission d’une cible; (b) systèmes à faisceau de particules capables de détruire une cible ou de faire avorter la mission d’une cible; (c) systèmes radiofréquence (RF) de grande puissance capables de détruire une cible ou de faire avorter la mission d’une cible; (d) matériel spécialement conçu pour la détection ou l’identification des systèmes visés aux points ML19.a. à ML19.c. ou pour la défense contre ces systèmes; (e) modèles d’essai physique et résultats d’essai correspondants, concernant les systèmes, matériel et composants visés par le présent point; (f) systèmes à «laser» à ondes entretenues ou à impulsions spécialement conçus pour entraîner la cécité permanente des dispositifs de vision non améliorés, c’est-à-dire l’oeil nu ou avec dispositifs de correction de la vue.

Note 1.

Les systèmes d’armes à énergie dirigée visés au point ML19 comprennent des systèmes dont les possibilités dérivent de l’application contrôlée de: a) «lasers» à ondes entretenues ou à puissance émise en impulsions suffisantes pour effectuer une destruction semblable à celle obtenue par des munitions classiques; b) accélérateurs de particules projetant un faisceau de particules chargées ou neutres avec une puissance destructrice; c) émetteurs de faisceau de micro-ondes de puissance émise en impulsions élevée ou de puissance moyenne élevée produisant des champs suffisamment intenses pour rendre inutilisables les circuits électroniques d’une cible éloignée.

Note 2.

Le point ML19 comprend le matériel suivant lorsque celui-ci est spécialement conçu pour les systèmes d’armes à énergie dirigée: a) matériel de production de puissance immédiatement disponible, d’emmagasinage ou de commutation d’énergie, de conditionnement de puissance ou de manipulation de combustible; b) systèmes d’acquisition ou de poursuite de cible; c) systèmes capables d’évaluer les dommages causés à une cible, sa destruction, ou l’avortement de sa mission; d) matériel de manipulation, de propagation ou de pointage de faisceau; e) matériel à balayage rapide du faisceau pour les opérations rapides contre des cibles multiples; f) matériel optique adaptatif et dispositifs de conjugaison de phase; g) injecteurs de courant pour faisceaux d’ions d’hydrogène négatifs; h) composants d’accélérateur «qualifiés pour l’usage spatial»; i) matériel de focalisation de faisceaux d’ions négatifs; j) matériel pour le contrôle et l’orientation d’un faisceau d’ions à haute énergie; k) feuillards «qualifiés pour l’usage spatial» pour la neutralisation de faisceaux d’isotopes d’hydrogène négatifs.

———————————————————————————-

III. IN ENGLISH

EUROPEAN PARLIAMENT 2004 – 2009

www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/cm/544/544077/544077en.pdf

Committee on Petitions 21 October 2004.

NOTICE TO MEMBERS.

Petition 1168/2003 on behalf of the “CAPT Association opposing abuse of psycho-technologies”, bearing 115 signatures opposing the abuse of directed energy weapons.

1.Summary of petition

According to the petitioners, the development and circulation of anti-personnel directed energy technologies and weapons, inaccurately termed ‘non-deadly’, is a danger which is generally under-estimated. The military and civil objectives of this technology are unknown. It could also be used as a weapon to prevent mass disorder at demonstrations or other public events. The expert reports (for example STOA report PE 166.499, on appraisal of the technology of political control) show that no effective legislation exists to protect individuals from the harmful effects of such weapons, should they fall into the hands of aggressive and intolerant public organisations or simply terrorist or criminal networks. The burden of proof would increasingly fall on victims, all the more so since their injuries or disabilities would have been provoked by almost invisible and unrecognisable weapons functioning from a distance. For this reason, they call on the EP to take action to prevent this danger and seek recognition for this serious problem and the creation of the necessary safeguards. Information – The EP considered the question of ‘non-lethal’ weapons in the own-initiative report by Mr Theorin, adopted on 28 January 1999 (A4-0005/99) on the environment, security and foreign policy.

2. Admissibility.

Declared admissible on 3 May 2004. Information requested from Commission under Rule

3. Commission reply, received on 19 October 2004 ‘According to the petitioners, the development and circulation of anti-personnel directed energy technologies and weapons, inaccurately termed “non-deadly”, is a danger which is generally under-estimated. The military and civil objectives of this technology are unknown. It could also be used as a weapon to prevent mass disorder at demonstrations or other public events. The expert reports (for example STOA report PE 166.499, on appraisal of the technology of political control) show that no effective legislation exists to protect individuals from the harmful effects of such weapons, should they fall into the hands of aggressive and intolerant public organisations or simply terrorist or criminal networks. The burden of proof would increasingly fall on victims, all the more so since their injuries or disabilities would have been provoked by almost invisible and unrecognisable weapons functioning from a distance. For this reason, they call on the EP to take action to prevent this danger and seek recognition for this serious problem and the creation of the necessary safeguards.

With reference to the above mentioned petition the following points should be noted:

1. The development and use of technologies and weapons are subject to regulation by each EU Member State in accordance with its national laws and relevant obligations under International Law. For example, regarding military weapons, the Convention on Certain Conventional Weapons contains provisions for the restriction of the use of certain weapons which have indiscriminate effects or which cause superfluous injuries. Directed Energy Weapons are not specified in these provisions. With respect to the human rights implications of the use of these technologies, it should be noted that torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment is prohibited without exception under several international instruments, including the UN Convention Against Torture.

2. Controls on the export of conventional weapons also exist, in recognition of the effect irresponsible trade in arms can have with respect to peace, security, stability and human rights. In 1998 the European Council adopted the EU Code of Conduct on Arms Exports which set high common standards for the management of, and restraint in, conventional arms transfers by all EU Member States and strengthened the exchange of relevant information with a view to achieving greater transparency. Its raison d’être is to prevent the export of equipment which might be used for internal repression, international aggression or which risks being diverted to terrorists or risks contributing to regional instability. Those weapons whose exports are controlled by the Code of Conduct are defined in the EU Common Military List. In this context, Directed Energy Weapons are mentioned in the list and their export is thus covered by the provisions of the Code. The appropriate list entry is annexed. However, the definitions used do not cover the full spectrum of technologies referred to in the petition. (It should be noted that the Military List is drawn up, agreed and revised by experts from Member States. Although the Commission is fully associated with the Common Foreign and Security Policy (CFSP), conventional arms exports are not an area of Community competence because Member States, on the basis of Article 296 (ex-Article 223) of the EC Treaty, have exempted the trade in arms from the scope of application of treaty rules. The Commission therefore has no authority to make revisions to the Military List.)

3. Additionally, the European Council Regulation 1334/2000 sets up a Community regime for the control of exports of dual-use items and technology which can be used for both civil and military purposes and which are detailed on the list of dual-use items and technology.

4. More specifically, the EU’s concern about the trade in instruments which might be used for torture is reflected in the support which has been extended under the European Initiative for Democracy for Human Rights to a project for monitoring and tracking the trade in such instruments, including those exploiting new technologies for the purpose of inflicting torture.

5. Export controls will not, however, protect persons within the EU. The necessary safeguards for protection of citizens within the EU (e.g. production ban, ban on research or financing of research, prohibition on use of new weapons by police and law enforcement authorities, technical standards (maximum output or similar), ban on sales to minors or to all, licensing requirement for buyers etc) would be featured in replies from other DGs.

ANNEX Excerpt from “Common Military List of the European Union” (C 314/01 23.12.2003 Official Journal of the European Union): ML19. Directed energy weapon systems (DEW), related or countermeasure equipment and test models, as follows, and specially designed components therefor: (a) ‘Laser’ systems specially designed for destruction or effecting mission-abort of a target; (b) Particle beam systems capable of destruction or effecting mission-abort of a target; (c) High power radio-frequency (RF) systems capable of destruction or effecting missionabort of a target; (d) Equipment specially designed for the detection or identification of, or defence against, systems controlled by ML19(a) to ML19(c); (e) Physical test models and related test results for the systems, equipment and components controlled by this Item. (f) Continuous wave or pulsed ‘laser’ systems specially designed to cause permanent blindness to unenhanced vision, i.e., to the naked eye or to the eye with corrective eyesight devices.

Note 1: Directed energy weapon systems controlled by ML19 include systems whose capability is derived from the controlled application of: (a) ‘Lasers’ of sufficient continuous wave or pulsed power to effect destruction similar to the manner of conventional ammunition; (b) Particle accelerators which project a charged or neutral particle beam with destructive power; (c) High pulsed power or high average power radio frequency beam transmitters which produce fields sufficiently intense to disable electronic circuitry at a distant target.

Note 2: ML19 includes the following when specially designed for directed energy weapon systems: (a) Prime power generation, energy storage, switching, power conditioning or fuel-handling equipment; (b) Target acquisition or tracking systems; (c) Systems capable of assessing target damage, destruction or mission-abort; (d) Beam-handling, propagation or pointing equipment; (e) Equipment with rapid beam slew capability for rapid multiple target operations; (f) Adaptive optics and phase conjugators; (g) Current injectors for negative hydrogen ion beams; (h) ‘Space qualified’ accelerator components; (i) Negative ion beam funnelling equipment; (j) Equipment for controlling and slewing a high energy ion beam; (k) ‘Space qualified’ foils for neutralising negative hydrogen isotope beams.

PE 349.032 4/4 CM/544077EN.doc

——————————————————————————–

IV. AUF DEUTSCH

CM\544077DE.doc PE 349.032

EUROPÄISCHES PARLAMENT

www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/cm/544/544077/544077de.pdf

Petitionsausschuss.

21. Oktober 2004

MITTEILUNG AN DIE MITGLIEDER.

Petition 1168/2003 eingereicht von Nathalie Luthold, französischer Staatsangehörigkeit, im Namen des Vereins gegen den missbräuchlichen Einsatz von Psychotechnologien, unterzeichnet von 115 weiteren Personen, betreffend die Exzesse der Strahlenwaffen

1. Zusammenfassung der Petition.

Den Petenten zufolge stellen die Entwicklung und das Inverkehrbringen von fälschlicherweise als nichttödlich bezeichneten Antipersonen-Energiestrahltechnologien und – Strahlenwaffen eine stark unterschätzte Gefahr dar. Man kennt noch nicht die militärischen und zivilen Ziele dieser Technologie, die auch bei Demonstrationen und anderen öffentlichen Veranstaltungen zur Vorbeugung von Massenunruhen eingesetzt werden könnte. Die Sachverständigengutachten (zum Beispiel die STOA-Untersuchung über die „Bewertung der Techniken politischer Kontrolle“, PE 166.499) haben aufgezeigt, dass es keine wirksamen Rechtsvorschriften gibt, um die Bürger vor den gefährlichen Wirkungen dieses Waffenarsenals zu schützen, falls es in die Hände aggressiver und intoleranter Machthaber oder terroristischer Netze bzw. krimineller Vereinigungen fallen sollte. Darüber hinaus müssten die möglichen Opfer die Beweislast tragen, was ihnen dadurch erschwert würde, dass ihnen die Verletzungen oder Behinderungen von fast unsichtbaren und unbekannten ferngesteuerten Waffen zugefügt wurden. Deshalb bitten die Petenten das Europäische Parlament, Maßnahmen zur Bekämpfung dieser Gefahr zu ergreifen und durch die Erörterung dieser Frage dafür zu sorgen, dass man sich einer solchen Heimsuchung bewusst wird und die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen trifft. Hinweis– Das Europäische Parlament behandelte das Thema der so genannten „nichttödlichen“ Waffen in dem am 28. Januar 1999 angenommenen Initiativbericht von Herrn Theorin (A4-0005/99) über Umwelt, Sicherheit und auswärtige Angelegenheiten.

2. Zulässigkeit.

Die Petition wurde am 3. Mai 2004 für zulässig erklärt. Die Kommission wurde gemäß Artikel 175 Absatz 4 um Auskunft ersucht.

3. Antwort der Kommission, eingegangen am 19. Oktober 2004„Den Petenten zufolge stellen die Entwicklung und das Inverkehrbringen von fälschlicherweise als nichttödlich bezeichneten Antipersonen-Energiestrahltechnologien und – Strahlenwaffen eine stark unterschätzte Gefahr dar. Man kennt noch nicht die militärischen und zivilen Ziele dieser Technologie, die auch bei Demonstrationen und anderen öffentlichen Veranstaltungen zur Vorbeugung von Massenunruhen eingesetzt werden könnte. Die Sachverständigengutachten (zum Beispiel die STOA-Untersuchung über die „Bewertung der Techniken politischer Kontrolle“, PE 166.499) haben aufgezeigt, dass es keine wirksamen Rechtsvorschriften gibt, um die Bürger vor den gefährlichen Wirkungen dieses Waffenarsenals zu schützen, falls es in die Hände aggressiver und intoleranter Machthaber oder terroristischer Netze bzw. krimineller Vereinigungen fallen sollte. Darüber hinaus müssten die möglichen Opfer die Beweislast tragen, was ihnen dadurch erschwert würde, dass ihnen die Verletzungen oder Behinderungen von fast unsichtbaren und unbekannten ferngesteuerten Waffen zugefügt wurden. Deshalb bitten die Petenten das Europäische Parlament, Maßnahmen zur Bekämpfung dieser Gefahr zu ergreifen und durch die Erörterung dieser Frage dafür zu sorgen, dass man sich einer solchen Heimsuchung bewusst wird und die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen trifft. In Bezug auf die oben genannte Petition sollte auf folgende Punkte hingewiesen werden:

1. Entwicklung und Einsatz von Technologien und Waffen werden von jedem EUMitgliedstaat in Übereinstimmung mit seinen nationalen Rechtsvorschriften und einschlägigen Verpflichtungen im Rahmen des Völkerrechts geregelt. So enthält beispielsweise, was Waffen angeht, das Übereinkommen über bestimmte konventionelle Waffen Bestimmungen zur Beschränkung des Einsatzes bestimmter Waffen, die ‚exzessives Leiden’ verursachen oder unterschiedslos wirken können. In diesen Bestimmungen werden keine Strahlenwaffen aufgelistet. Was die Folgen des Einsatzes dieser Technologien für die Menschenrechte betrifft, so sollte darauf hingewiesen werden, dass Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe gemäß mehrerer internationaler Instrumente, einschließlich der UN-Konvention gegen Folter, ausnahmslos verboten sind.

2. Zudem gibt es Kontrollen der Ausfuhr konventioneller Waffen, da man um die Auswirkungen weiß, die unverantwortlicher Waffenhandel auf Frieden, Sicherheit, Stabilität und Menschenrechte haben kann. 1998 verabschiedete der Europäische Rat den EUVerhaltenskodex für Waffenausfuhren, der hohe gemeinsame Standards für die Abwicklung des Transfers konventioneller Waffen bzw. entsprechende Beschränkung für alle EU-Staaten festlegte und im Interesse größerer Transparenz den Austausch sachdienlicher Informationen verstärkte. Sein Zweck besteht darin, die Ausfuhr von Ausrüstung zu verhindern, die zur internen Repression oder internationalen Aggression verwendet werden könnte oder die Gefahr läuft, in die Hände von Terroristen zu geraten oder zu regionaler Instabilität beizutragen. Die Waffen, deren Ausfuhren durch den Verhaltenskodex kontrolliert werden, sind in der Gemeinsamen Militärgüterliste der EU erfasst. In dieser Liste werden auch Strahlenwaffen aufgeführt, deren Ausfuhr demnach unter die Bestimmungen des Kodex fällt. Der entsprechende Listeneintrag befindet sich im Anhang. Die verwendeten Definitionen decken jedoch nicht das gesamte Spektrum der in der Petition genannten Technologien ab. (Es wird darauf hingewiesen, dass die Militärgüterliste von Fachleuten der Mitgliedstaaten erstellt, vereinbart und überarbeitet wird. Obwohl die Kommission sich auf ganzer Linie an der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) beteiligt, ist die Gemeinschaft nicht für die Ausfuhren konventioneller Waffen zuständig, da die Mitgliedstaaten gemäß Artikel 296 (ex-Artikel 223) des EG-Vertrags den Waffenhandel vom Geltungsbereich der Regelungen des Vertrags ausgenommen haben. Daher ist die Kommission nicht befugt, die Militärgüterliste zu überarbeiten.)

PE 349.032 4/5 CM\544077DE.doc

3. Darüber hinaus wird mit der Verordnung Nr. 1334/2000 des Europäischen Rates eine Gemeinschaftsregelung für die Kontrolle der Ausfuhr von Gütern und Technologien mit doppeltem Verwendungszweck eingeführt, die sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke verwendet werden können und in der Dual-Use-Liste aufgeführt sind.

4. Ganz speziell spiegelt sich die Besorgnis der EU hinsichtlich des Handels mit Instrumenten, die zur Folter genutzt werden können, in der Unterstützung wider, die im Rahmen der Europäischen Initiative für Demokratie und Menschenrechte für ein Projekt geleistet wurde, bei dem der Handel mit derartigen Instrumenten kontrolliert und zurückverfolgt wird und diejenigen überwacht werden, die neue Technologien zum Zweck der Folter ausnutzen.

5. Durch Ausfuhrkontrollen werden jedoch die Menschen innerhalb der EU nicht geschützt. Die erforderlichen Maßnahmen zum Schutz der Bürger innerhalb der EU (z. B. Herstellungsverbot, Verbot der Forschung oder der Finanzierung von Forschungsarbeiten, Verbot des Einsatzes neuer Waffen bei Polizei und Strafverfolgungsbehörden, technische Normen (maximale Produktion oder ähnliches), Verkaufsverbot an Minderjährige oder generelles Verkaufsverbot, Lizenzpflicht für Käufer usw.) wären in den Antworten anderer Generaldirektionen enthalten.“

ANHANG.

Auszug aus der „Gemeinsamen Militärgüterliste der Europäischen Union“ (C 314/0123.12.2003, Amtsblatt der Europäischen Union): ML19. Strahlenwaffen-Systeme, zugehörige Ausrüstung, Ausrüstung für Gegenmaßnahmen oder Versuchsmodelle wie folgt und besonders konstruierte Bestandteile hierfür: (a) „Laser“-Systeme, besonders konstruiert für die Vernichtung oder Abwehr (Unterbrechung des Einsatzes) eines gegnerischen Objekts; (b) Teilchenstrahl-Systeme, geeignet für die Vernichtung oder Abwehr (Unterbrechung des Einsatzes) eines gegnerischen Objekts; (c) energiereiche Hochfrequenzsysteme, geeignet für die Vernichtung oder Abwehr (Unterbrechung des Einsatzes) eines gegnerischen Objekts; (d) Ausrüstung, besonders konstruiert für die Entdeckung, Identifizierung oder Abwehr der von den Unternummern ML19a bis ML19c erfassten Systeme; (e) physische Versuchsmodelle und zugehörige Dokumentation für die von Nummer ML19 erfassten Systeme, Ausrüstungen und Bestandteile; (f) Dauerstrich- oder gepulste „Laser“-Systeme, besonders konstruiert, um eine dauerhafte Erblindung bei einer Beobachtung ohne vergrößernde Optik zu verursachen, d. h. bei einer Beobachtung mit unbewaffnetem Auge oder mit korrigierender Sehhilfe.

Anmerkung 1: Von Nummer ML19 erfasste Strahlenwaffen schließen Systeme ein, deren Leistungsfähigkeit bestimmt wird durch den kontrollierten Einsatz von: (a) „Lasern“ mit einer Dauerstrich- oder Impulsenergie, die eine mit herkömmlicher Munition vergleichbare Vernichtungswirkung erreichen, (b) Teilchenbeschleunigern, die einen geladenen oder ungeladenen Strahl mit Vernichtungswirkung aussenden, (c) Hochfrequenzsendern mit hoher Impulsenergie oder hoher Durchschnittsenergie, die ein ausreichend starkes Feld erzeugen, um elektronische Schaltungen in einem entfernt liegenden Ziel außer Betrieb zu setzen.

Anmerkung 2: Nummer ML19 schließt folgende Ausrüstung ein, sofern sie besonders konstruiert ist für Strahlenwaffensysteme: (a) Geräte für die Erzeugung von Primärenergie, Energiespeicher, Schaltvorrichtungen, Geräte für die Energiekonditionierung und Geräte für die Handhabung von Treibstoffen, (b) Zielerfassungs- und Zielverfolgungssysteme, (c) Systeme für die Auswertung der Schadenswirkung, Zerstörung oder Einsatzunterbrechung, (d) Geräte für die Strahllenkung, -ausbreitung und -ausrichtung, (e) Geräte für die rasche Strahlschwenkung zur schnellen Bekämpfung von Mehrfachzielen, (f) anpassungsfähige Optiken oder Phasenkonjugatoren (phase conjugators), (g) Strominjektoren für negative Wasserstoffionenstrahlen, (h) „weltraumgeeignete“ Beschleuniger-Bestandteile (accelerator components), (i) Ausrüstung für die Zusammenführung von Strahlen negativ geladener Ionen (negative ion beam funnelling equipment), (j) Ausrüstung zur Steuerung und Schwenkung eines energiereichen Ionenstrahls, (k) „weltraumgeeignete“ Folien zur Neutralisierung von negativen Wasserstoffisotopenstrahlen.

CM\544077DE.doc 5/5 PE 349.032

——————————————————————————–

V. ITALIANO

PARLAMENTO EUROPEO 2004 – 2009.

www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/cm/544/544077/544077it.pdf

Commissione per le Petizioni 21 ottobre 2004

COMUNICAZIONE AI MEMBRI.

Petizione 1168/2003, presentata da Nathalie Luthold, cittadina francese, a nome del Collectif contre les abus aux psycho-technologies, e da 115 cofirmatari, contro i rischi che possono derivare dalle armi ad energia direzionale

1.Sintesi della petizione.

Secondo i firmatari, lo sviluppo e la messa in circolazione di tecnologie e di armi ad energia direzionale antiuomo, definite a torto non letali, costituiscono un pericolo ampiamente sottovalutato. Si ignorano infatti quali sarebbero i bersagli, militari e civili, di questa tecnologia, che potrebbe anche essere utilizzata come arma per la prevenzione di disordini provocati dalle folle in occasione di manifestazioni o di altri eventi pubblici. Le relazioni degli esperti, (per esempio, la relazione STOA PE 166.499, sulla valutazione delle tecniche di controllo politico) rivelano che non ci sono legislazioni efficaci per proteggere i cittadini contro gli effetti perniciosi di questo arsenale, nel caso in cui dovesse finire tra le mani di agenti pubblici aggressivi o semplicemente di reti terroristiche o di organizzazioni criminali. Le eventuali vittime dovrebbero inoltre assumere l’onere di una prova aggravata dal fatto che le loro ferite o invalidità sarebbero state provocate da armi che funzionano a distanza, e che sono quasi invisibili e sconosciute. Per questo motivo chiedono che il Parlamento europeo prenda misure per prevenire tale pericolo e riesca attraverso il dibattito ad ottenere il riconoscimento di questo flagello e l’attuazione delle misure di tutela necessarie

Informazioni– Il Parlamento europeo ha affrontato il tema delle cosiddette armi “non letali” nella relazione d’iniziativa dell’on. Theorin, approvata il 28 gennaio 1999 (A4-0005/99), sull’ambiente, la sicurezza e gli affari esteri.

2. Ricevibilità Dichiarata ricevibile il 3 maggio 2004.

La Commissione è stata invitata a fornire informazioni (articolo 175, paragrafo 4 del regolamento).

3. Risposta della Commissione, ricevuta il 19 ottobre 2004“Stando ai firmatari, lo sviluppo e la messa in circolazione di armi e tecnologie ad energia direzionale antiuomo, definite a torto “non letali”, rappresenta un pericolo ampiamente sottovalutato. Si ignorano infatti quali sarebbero i bersagli, militari e civili, di questa tecnologia, che potrebbe anche essere utilizzata come arma per la prevenzione di disordini provocati dalle folle in occasione di manifestazioni o di altri eventi pubblici. Le relazioni degli esperti, (per esempio, la relazione STOA PE 166.499, sulla valutazione delle tecniche di controllo politico) rivelano che non ci sono legislazioni efficaci per proteggere i cittadini contro gli effetti perniciosi di questo arsenale, nel caso in cui dovesse finire tra le mani di agenti pubblici aggressivi o semplicemente di reti terroristiche o di organizzazioni criminali. Le eventuali vittime dovrebbero inoltre assumere l’onere di una prova aggravata dal fatto che le loro ferite o invalidità sarebbero state provocate da armi che funzionano a distanza, e che sono quasi invisibili e sconosciute. Per questo motivo chiedono che il Parlamento europeo prenda misure per prevenire tale pericolo e riesca attraverso il dibattito ad ottenere il riconoscimento di questo flagello e l’attuazione delle misure di tutela necessarie. Con riferimento alla petizione in oggetto, si osserva quanto segue:

1. lo sviluppo e l’utilizzo di tecnologie e armi sono disciplinati da ciascuno Stato membro conformemente con le sue leggi nazionali e gli obblighi pertinenti ai sensi del diritto comunitario. Per esempio, riguardo le armi per uso militare, la Convenzione su talune armi convenzionali contiene delle disposizioni che limitano l’uso di talune armi che hanno effetti indiscriminati o che possono causare ferite superficiali. Le disposizioni di questa convenzione non contemplano le armi ad energia direzionale. Rispetto alle implicazioni legate ai diritti umani nell’uso di tali tecnologie, si fa osservare che la tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti sono vietati, senza eccezioni, da diversi strumenti internazionali, inclusa la Convenzione dell’ONU contro la tortura;

2. vi sono anche i controlli sull’esportazione delle armi convenzionali, in riconoscimento dell’effetto che può avere un commercio irresponsabile di armi rispetto alla pace, alla sicurezza, alla stabilità e al rispetto dei diritti umani. Nel 1998 il Consiglio europeo ha adottato il Codice europeo di condotta in materia di esportazione di armi, che fissa precise norme comuni per la gestione e la limitazione del trasferimento di armi convenzionali da parte di tutti gli Stati membri, rafforzando inoltre lo scambio di informazioni relative nell’intento di ottenere una maggiore trasparenza. La sua ragione d’essere è di evitare l’esportazione di attrezzature che potrebbero essere utilizzate per la repressione interna, l’aggressione internazionale o che rischiano di finire in mano a organizzazioni terroristiche o di contribuire all’instabilità regionale. Queste armi, le cui esportazioni sono disciplinate dal codice di condotta, vengono indicate nell’elenco comune delle attrezzature militari dell’Unione europea. In questo contesto, le armi a energia direzionale vengono menzionate dall’elenco e, pertanto, la loro esportazione è regolamentata dalle disposizioni del codice. Viene allegata la voce relativa dell’elenco. Si fa tuttavia osservare che la definizione utilizzata non comprende l’intera gamma delle tecnologie cui fanno riferimento i firmatari della petizione. (Si precisa che l’elenco delle attrezzature militari viene stilato, concordato e rivisto dagli Stati membri. Per quanto la Commissione condivida appieno la Politica estera e di sicurezza comune (PESC), l’esportazione di armi convenzionali non è un ambito di competenza comunitaria, in quanto gli Stati membri, sulla base dell’articolo 296 (ex articolo 223) del trattato CE, hanno escluso il commercio di armi dall’ambito di applicazione delle norme del trattato. La Commissione non ha pertanto l’autorità per effettuare una revisione dell’elenco delle attrezzature militari).

3. Inoltre, il regolamento (CE) n. 1334/2000 del Consiglio istituisce un regime comunitario di controllo delle esportazioni di prodotti e tecnologie a duplice uso, che possono essere utilizzati a scopi sia civili che militari e che vengono illustrati in dettaglio nell’elenco degli articolo e delle tecnologie a duplice uso.

4. Nello specifico, la preoccupazione dell’UE riguardo al commercio di strumenti che potrebbero essere utilizzati per la tortura si riflette nel sostegno esteso, nell’ambito dell’Iniziativa europea per la democrazia e i diritti dell’uomo, a un progetto di controllo e tracciabilità dei commerci di tali strumenti, incluso quelli che sfruttano nuove tecnologie allo scopo di infliggere torture.

5. Il controllo delle esportazioni tuttavia non protegge le persone all’interno dell’UE. Le salvaguardie necessarie per tutelare i cittadini in seno all’UE (per es., vietando la produzione, la ricerca o il finanziamento della ricerca, proibendo l’uso di nuove armi da parte delle forze di polizia e delle forze preposte all’applicazione della legge, adottando norme minime tecniche (produzione massima o simili), vietando la vendita ai minori o in generale, adottando modalità di rilascio delle licenze agli acquirenti, ecc.) verranno messe in essere da parte di altre DG.

ALLEGATO Estratto dal “Elenco comune delle attrezzature militari dell’Unione europea” (Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 314/01 del 23.12.2003): ML19 Sistemi d’arma ad energia diretta,apparecchiature associate o di contromisura e modelli di collaudo,come segue,e loro componenti appositamente progettati: a) sistemi “laser” appositamente progettati per distruggere un bersaglio o far fallire la missione; b) sistemi a fascio di particelle in grado di distruggere un bersaglio o far fallire la missione del medesimo; c) sistemi a radio frequenza ad elevata potenza in grado di distruggere un bersaglio o far fallire la missione del medesimo; d) apparecchiature appositamente progettate per l’individuazione o l’identificazione di sistemi sottoposti ad autorizzazione dai punti da ML19.a.a ML19.c., o per la difesa contro tali sistemi; e) modelli di collaudo fisico e relativi risultati di collaudo per sistemi,apparecchiature e componenti sottoposti ad autorizzazione dalla presente voce; f) sistemi “laser” a impulsi o ad onda continua appositamente progettati per causare cecità permanente alla visione non corretta,cioè alla visione a occhio nudo o alla visione con dispositivi di correzione visiva.

Nota 1: i sistemi d’arma ad energia diretta sottoposti ad autorizzazione dal punto ML19 includono i sistemi le cui possibilità derivano dall’applicazione controllata di: a) “laser” a impulsi o ad onda continua di potenza sufficiente per effettuare una distruzione simile a quella ottenuta con munizioni convenzionali; b) acceleratori di particelle che proiettano un fascio di particelle cariche o neutre con potenza distruttiva; c) emettitori a fascio di onde a radiofrequenza di elevata potenza impulsiva o di elevata potenza media, in grado di produrre campi sufficientemente intensi da rendere inutilizzabili i circuiti elettronici di un bersaglio distante.

Nota 2: il punto ML19 comprende quanto segue europea se appositamente progettato per sistemi d’arma a energia diretta: a) apparecchiature di produzione di potenza immediatamente disponibile, di immagazzinamento o di commutazione di energia,di condizionamento di potenza o di manipolazione di combustibile; b) sistemi di acquisizione o di inseguimento del bersaglio; c) sistemi in grado di valutare i danni causati al bersaglio,la distruzione o il fallimento della missione del medesimo; d) apparecchiature di manipolazione,di propagazione o di puntamento del fascio; e) apparecchiature a scansione rapida del fascio per le operazioni rapide contro bersagli multipli; f) apparecchiature ottico-adattive e dispositivi di coniugazione di fase; g) iniettori di corrente per fasci di ioni negativi di idrogeno; h) componenti di acceleratore “qualificati per impiego spaziale”; i) apparecchiature di focalizzazione di fasci di ioni negativi; j) apparecchiature per il controllo e la scansione di un fascio di ioni ad alta energia; k) nastri “qualificati per impiego spaziale” »per la neutralizzazione di fasci di isotopi di idrogeno negativi.

Written by rudy2

June 30, 2011 at 17:44

One Response

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hey there Facebook operates fine in my situation but
    your site is running slowly which actually had taken about one
    minute to load, I am not sure if it’s my very own issue or maybe your website problem.
    Anyways, I would like to thank you so much for placing excellent content.

    Perhaps this has already been necessary to lots of individuals who arrived at this point.
    This one is definitely fantastic everything that you actually have done and want to discover a lot more amazing articles from your site.
    To obtain more understanding by articles you write-up,
    I have saved to bookmarks this website.

    refnearn.com

    June 20, 2015 at 02:06


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s